历史的真相：正史即为真史，野史皆为杜撰？那可未必

~yee~

在我们学习历史时，通常会选择正史来进行学习，在我们的印象中正史是由古代皇室所作，具有官方性质，所以真实性便得到了保证。然而事实真的是这样吗？正史一定是真实的吗？在我看来，历史可以被分为三类：

第一类是真史，即真正的历史。真史是客观的，它的发生和存在不会因史书的记载而改变。比如郑和下西洋的目的到底是什么，这在史学界一直争议颇大，有人认为这是为了宣扬国威，有人认为这是去寻找失踪的建文帝。然而下西洋真实的目的到底是什么，那只有朱棣自己才知道了。后人所说种种，皆为猜测而已，只是猜测人的不同身份又造就了所谓的正史和野史。

郑和下西洋

第二类就是正史，即以二十四史为代表的官方史书。正史的官方性质，可以使它的真实性得到一定保障，然而也正是因为它具有官方性，正史又往往带有很强的政治性。这种政治性无疑会影响到正史的真实性。一般来说，前朝史书由后一朝代所修撰，后一朝代为彰显其夺前朝江山的正义性，往往会突出前朝的错误行为，甚至添加莫须有的罪名。这也是为什么在我们看到的正史史书记载中，末代皇帝都是昏庸无道的形象。比如隋炀帝，他兴修大运河，功在当代，利在千秋；他多次征讨吐谷浑，最终将其攻灭，进一步扩大了隋朝的疆域。这些行为完全不至于被称为暴君，甚至说是明君都不为过。然而史书却将他定义为一个昏庸暴虐、穷兵黩武的暴君、昏君，他登基后的各种行为都被史书所否定。政治性是正史史书一个很大却无法规避的局限性。

隋炀帝杨广

第三类就是野史，一般指非官方的私人编纂的史书。虽然与正史相比，野史受政治性的影响较小，但由于成书极少，一般靠百姓口口相传流传下来，受人的主观性影响较强等原因，野史的真实性较之正史一直存疑，但这并不意味着野史全是凭空杜撰的，它还是具有一定真实性的。

历史是客观的，但记录历史的人是主观的，会因为种种原因而影响到其记录的历史。所以当我们在研究历史时，不能完全的迷信正史，也不能沉迷野史无法自拔，而要将正史和野史结合起来，完整的正确的认识历史，形成自己的看法和认知。

那么不知各位看官喜欢看正史还是野史呢

正史or野史  (单选)

0人
0%

正史






0人
0%

野史






0人
0%

都不喜欢






0人
0%

都喜欢






投票

本文版权归原作者今日头条所有，如有侵权请联系管理员删除，原文地址：https://www.toutiao.com/a6715683337937093133/